Прочитайте онлайн Закон о защите прав потребителей с комментариями на 15 сентября 2014 г. | Комментарий к статье 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

Читать книгу Закон о защите прав потребителей с комментариями на 15 сентября 2014 г.
466+471
  • Автор:
  • Язык: ru
Поделиться

Комментарий к статье 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

Пункт 1. Неустойка, выплачиваемая потребителю на основании комментируемой нормы, определяется Законом, она не может быть изменена соглашением сторон, ее размер также не может являться предметом соглашения сторон. Отметим, что в отличие от другой законной неустойки, очень часто применяющейся при просрочке исполнения обязательств (которая предусмотрена статьей 395 ГК РФ), размер неустойки, выплачиваемой в соответствии с комментируемой нормой, привязывается не к размеру суммы, уплаченной обязанной стороне, а к цене товара. Если же продавец получит незначительный аванс или вообще его не получит, потребитель имеет право требовать неустойку точно так же, как если бы выплатил в виде аванса всю цену товара.

Эта неустойка может быть уменьшена судом, как и любая другая неустойка, подлежащая уплате на основании любой из норм Закона, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Необходимо помнить, что уменьшена может быть только та неустойка, которая подлежит уплате, но не та, которая была принята к зачету в тех случаях, когда потребитель имеет перед продавцом встречные обязательства, заключающиеся в оплате товара, проданного с отсрочкой платежа.

Обязательство прекращается полностью или частично в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. В данном контексте под однородностью понимается однородность действий, которые должны осуществить стороны обязательств для их исполнения, но не однородность оснований возникновения данных обязательств. Судебная практика по данному вопросу опирается на тезис, утверждающий, что нормы гражданского законодательства не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В большинстве случаев при разрешении споров о защите прав потребителей суд располагает достоверными сведениями только о той цене товара, по которой данный товар приобретался. Когда же одна из сторон заявляет, что в месте удовлетворения требования в момент вынесения судебного решения цена этого товара отличается от цены, по которой товар приобретался, то бремя доказывания этого факта возлагается на эту же сторону. Такое доказывание невозможно без проведения товароведческой экспертизы или иного привлечения специалиста.

В данном случае необходимо исходить из того, что уменьшение цены товара, принимаемое судом, возможно только в части уменьшения этой стоимости вследствие использования этого товара потребителем, но не вследствие возникновения в данном товаре недостатка. Дело в том, что как само уменьшение цены товара вследствие возникновения недостатка, так и все правовые последствия этого обстоятельства относятся к убыткам потребителя, подлежащим возмещению.

Пункт 2. Эта норма играет важную роль в части определения порядка предъявления потребителем требований, связанных с обнаружением недостатков товаров. Если объединить в единую правовую конструкцию нормы, отраженные в пункте 1 статьи 18 и пункте 2 статьи 23 Закона, получается, что потребитель может предъявить продавцу или изготовителю (уполномоченным представителям) одно из установленных Законом (ст. 18) требований. Впоследствии он вправе предъявить другие требования (изменить первоначальные) только в том случае, если лицо, к которому было предъявлено первичное требование, в установленные законом сроки его не выполнило (подробнее см. комментарий кет. 18 Закона).